ЕКСТРАОРДИНАРНІ ОБМЕЖЕННЯ СВОБОДИ ВИРАЖЕННЯ ПОГЛЯДІВ: КОНЦЕПТУАЛЬНА АДАПТАЦІЯ ТРИСКЛАДОВОГО ТЕСТУ

Віолетта Павлівна Єрмак

doi:10.32999/ksu2307-8049/2026-4-4

Автор(и)

Віолетта Павлівна Єрмак Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого

DOI:

https://doi.org/10.32999/ksu2307-8049/2026-4-4

Ключові слова:

права людини, легітимне втручання держави, воєнний стан, пропорційність, дерогація, комунікативна автономія, ядро права, часова визначеність

Анотація

Метою статті є комплексне дослідження правового механізму екстраординарного обмеження свободи вираження поглядів в Україні та концептуальна адаптація критеріїв класичного трискладового тесту до специфічних умов воєнного стану на основі положень статті 64 Конституції України. Методи. Методологічну основу цього наукового дослідження становить узгоджений комплекс філософських, загальнонаукових та спеціально-юридичних методів. Застосування формально-догматичного методу дозволило проаналізувати зміст статті 64 Конституції України та виокремити правові підстави для втручання в комунікативну свободу. Системно-структурний метод слугував для концептуалізації абсолютно недоторканного ядра та периферійних елементів свободи вираження поглядів. За допомогою аксіологічного методу встановлено баланс між гострими потребами національної безпеки та гарантіями прав людини в умовах збройного конфлікту. Результати. Доведено, що в умовах збройного конфлікту загальнотеоретичний концепт «ядра права» вимагає чіткої структурної диференціації на абсолютно недоторканну основу (свобода політичних дебатів та критика влади) та гнучкіші периферійні елементи (поширення сенситивних безпекових даних), втручання у які може здійснюватися максимально оперативно. Розкрито специфіку статті 64 Конституції України як унікального механізму (leges ex ante), що встановлює виняток із загального правила та дозволяє впроваджувати виключно точкові («окремі») обмеження правомочностей, виключаючи юридичну можливість тотальної цензури. З’ясовано, що розширення дискреції публічної влади в екстраординарний період вимагає концептуальної модифікації традиційного алгоритму оцінки правомірності втручання. Висновки. Обґрунтовано об’єктивну необхідність імплементації суворої часової визначеності та регулярного перегляду правообмежень як обов’язкового четвертого критерію трискладового тесту. Це забезпечує легітимність розширеної владної дискреції та ефективно запобігає владному свавіллю. Запропонований модифікований методологічний підхід забезпечує здатність держави гнучко захищати національну безпеку без незворотної ліквідації самої сутності демократичних прав особи.

Посилання

1. Дахова І. І. Обмеження реалізації прав і свобод людини: конституційне регулювання та практика Європейського суду з прав людини. Форум права. 2018. № 4. С. 17–25. DOI: http://doi.org/10.5281/zenodo.1467599

2. Ірха Ю. Обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина в інтересах національної безпеки України в сучасних умовах. Вісник Конституційного Суду України. 2015. № 5. С. 78–87.

3. Конституція України : Закон України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР. Голос України. 1996. 13 лип. (№ 128). URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80#Text

4. Савчин М.В. Сучасні тенденції конституціоналізму у контексті глобалізації та правового плюралізму : монографія. Ужгород : РІК-У, 2018. 440 с.

5. Рішення Конституційного Суду України у справі про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу від 1 червня 2016 року № 2-рп/2016. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v002p710-16#Text

6. Водянніков О. Конституціоналізм в екстремальних умовах: установча і встановлена влада в кризові періоди. Український часопис конституційного права. 2021. № 4. С. 8–37.

7. Лазур Я., Савчин М., Попович Т., Рябченко О. та ін. Обмеження прав людини та екстраординарні юридичні режими : монографія / за ред. Я. Лазура, М. Савчина, Т. Попович. Одеса : Юридика, 2025. 324 с.

8. Рішення Конституційного Суду України у справі про постійне користування земельними ділянками від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v005p710-05#Text

9. Respect for democracy, human rights and the rule of law during states of emergency : Report of the European Commission for Democracy through Law (Venice Commission) of 19 June 2020, No. CDL-AD(2020)014. URL: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2020)014-e

10. Рішення Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих приписів статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», статей 15, 15-1, 26 Закону України «Про кінематографію» від 21 грудня 2021 року № 3-р/2021. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/va03p710-21#Text

11. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 380/7479/22. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/113967126

12. Погребняк С. П. Принцип пропорційності в українській юридичній практиці та практиці ЄСПЛ. Правове забезпечення ефективного виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини : зб. наук. cт. Міжнар. наук.-практ. конф. (Одеса, 15 вересня 2012 р.). Одеса : Фенікс, 2012. С. 294–310.

13. The Johannesburg Principles on National Security, Freedom of Expression and Access to Information. (1996). ARTICLE 19: Global Campaign for Free Expression. URL: https://www.refworld.org/legal/resolution/art19/1995/41603

14. Criddle E. J. Protecting human rights during emergencies: delegation, derogation, and deference. Faculty Publications. 2014. No. 1840. P. 197–220. URL: https://scholarship.law.wm.edu/facpubs/1840

15. Case of A and Others v. the United Kingdom : Judgment of the European Court of Human Rights of 19 February 2009. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-91403%22]}

16. CCPR General Comment No. 29: Article 4: Derogations during a State of Emergency : General Comment of the UN Human Rights Committee (HRC) of 31 August 2001, No. CCPR/C/21/Rev.1/Add.11. URL: https://www.refworld.org/legal/general/hrc/2001/30676